什么是民主？这个问题如果让我讲的话，我可能会讲上三天三夜——说实话，我原先不明白民主的界限是什么。它不是一个数值，可以通过比较大小来区分。

在此之前，我一直认为少数服从多数便是民主，但我随后就知道了一个例子：纳粹屠杀时，一些人保持了沉默，默认了这种做法。受害者是少数，按逻辑来说，这就是民主了吧？可当纳粹舔干屠刀上的鲜血，把刀子对准了这群沉默的人的时候，他们才发现出问题了。一直牺牲下去，什么时候才结束？

区别暴政的标准不在于人数，而在于“不容分说的强制性”。

古希腊的民主是一个伟大的尝试，它虽然不完美，却给了一个人们自由发言的机会——正是这个机会，毁了它。最民主的雅典打不过不够民主的斯巴达，民主的希腊打不过独裁的亚历山大。过分的民主造成了资源的浪费、内部的斗争。伯利克里试图发扬民主，自己却累得半死不活，应验了书上的那句话：“那些试图享受自由的人，必须同时忍受肩受它的疲惫。”越广的民主，需要越大的精力投入。

有人发表评论诋毁他人，别人来算账时，他就说：“这是我的言论自由，你能怎么办吧？”有人的提议是揍他一顿，然后告诉他：“这也是我的自由。”以子之矛攻子之盾。这种说法虽然逞口舌之快，却引发了我们的思考：自由的范围有多大？如果这是道计算题的话，爱因斯坦也解不出来，我们这些凡夫俗子就更不用说了。不过我们算不出来，不代表我们无法处理它，真正的自由，都源于对自由的约束。

说到这里，一切问题都明了了，自由要约束，民主要约束，一切都要约束。这便是我们所说的“依法治国”。可问题在这里就出来了：凭什么来判定约束的这个部门的公平公正？公说公有理，婆说婆有理。“设立监管者监管我们，那么，谁来监管这些监管者呢？”当提到美国所受诟病最多的医疗系统时，一位自由派人士提问道。字字真言，句句见血。

在这时，美国国父们的构想就表现出来了：美国宪法的精髓，不是某一具体的法律条文，而是它所构成的权利制衡体系。一切问题都在这个制衡上，制衡得好，利国利民；不好，祸国殃民。

自从9.11袭击后，美国政府拟定了一项法案，希望得到议会的支持——有权监听嫌疑人的通讯。这个提案在参议院通过了。在政府来看，花大量的人力和物力去保护公民的安全，这是一个负责的政府应该对人民做的。这个提案应该是受到欢迎的。可是，当这个提案传达到众议院的时候，却遭到了前所未有的反对。无数民众纷纷上街游行抗议。

在公民看来，这是政府对于他们权利的公然侵犯，有人将有机会从中窃取公民个人隐私。作为国家的主人，他们有权力、也有义务去监管这件事情。最后，提案只好作罢。

同样，当布什这个“司机”驾驶着“美国”这辆汽车，在他的改革道路上一路狂奔不顾危险的时候，正是这种公众的力量将“方向盘”扭转了过来，才避免了“车毁人亡”的惨剧。

世界上没有完美的制度，但有好的制度，它会不断纠正自己的错误。一旦路线偏离，它会自动校正。